| Autor |
Mensaje |
    
Photho (px1.terra.com.gt - 168.234.139.84)
Calificación: N/A
Votos: 0 (Votar!) | | Enviado viernes, 28 de junio, 2002 - 12:56 pm: | 
Compartir
|
| Buenos días.
Deberas que da tristeza leer como se comprueba la frase " Los chapines son negativos, habladores y hablan porque tienen boca" Creo que su forma de pensar es un poco cerrada y me gustaria saber que tipo de profecionales son, ya que no veo un horizonte que deje algo de provecho para nuestro país. De igual forma, respeto sus comentarios.
Buen día.
Peace (no es por vos)
|
peacekeeper (168.234.143.53)
Calificación: N/A
Votos: 0 (Votar!) | | Enviado viernes, 28 de junio, 2002 - 04:43 pm: |
Compartir
|
| A veces las cosas son así PHOTHO, gracias.
|
Carlos Humberto Díaz (dup-148-221-200-87.prodigy.net.mx - 148.221.200.87)
Calificación: N/A
Votos: 0 (Votar!) | | Enviado sábado, 29 de junio, 2002 - 12:50 am: |
Compartir
|
| Este foro invita a la reflexión cuando se trata de ver la paja en el ojo del hermano y no se acepta la viga en el ojo propio:
Respondo libremente a este foro que no se me ha invitado, pero es justo que podamos comprender que la aceptación del ser humano fragmentado es un error departe de quien se expresa.
El ponente debe declarar desde qué punto ve a la religión, para poder comprender que la libertad del espíritu intelectual parte de la aceptación de las diferencias posturas de la crítica.
La Iglesia católica como yo la comprendo dice universalidad, ejerce un papel importante en la historia humana, dice de suyo una estructura que permanece como una de las más antiguas de la realidad humana (con errores, por supuesto, los errores dicen de si que son humanos quienes hacen y practican religión) es de humanos ser imperfectos.
El que no ejerce la religión, es carente de; y por lo tanto conocer, estudiar (ateismo contemporaneo) es parte del conocimiento intelectual (epistemología) que conduce a verdades científicas y lógicas; para negar la verdad de la religión.
¿Y que es la religión? desde el punto de vista del creyente o desde el punto de vista no creyente?
Creyente desde el punto de la fe revelada (la creencia de algo que no se ve, no la fe del carbonero); el ejercicio según su formación religiosa (praxis de su creencia) de las verdades contenidos en el misterio de salvación y perfección divina.
El No creyente, la verdad de la lógica y la experiencia cognositiva para negar todo aquello que para la razón es un vacio.
El error, es hablar desde una sola dirección, porque para conocer hay que experimentar lo que se conoce y lo que no conoce; la experiencia de la religión es desde el punto de vista del trascendente (conversión), y la negación de la religión desde el punto de vista intelectual dice de si ignorancia, porque son dos terrenos diferentes Fe y Razón (usted elija su punto de vista).
Hablar de una estructura religiosa (Iglesia), desde afuera de la misma, es carencia de praxis (pertenencia de la misma); es igual, a decir del socialismo desde el punto de vista capitalista y viceversa, alguno de los dos no conoce la realidad de la otra porque no la practica (y si dejo de practicarla para practicar la otra se llama conversión ideológica).
Es por ello, que si el socialismo habla de la iglesia religiosa, ¿desde que punto de vistas lo dice? ¿desde su realidad? (entonces es carente de conocimiento religioso) porque el que hacer del socialismo es no hacer religión, el trascendente es su historia y no Dios y por ende puede saber teóricamente de ella, pero no prácticamente y en la religión para poder entenderla hay que practicarla, (pero no religiosidad popular, sino profesionalmente y del sentido divino de la conversión del corazón).
En esta conversación de crítica religiosa y de los líderes de cada estructura eclesial, hay parte de la ignorancia del ponente; se olvida que la historia no se puede borrar porque lo digo yo; ya que la estructura a la que se dirije ha permanecido (como lo quiera ver) más de dos mil años, y que si es creación humana de suyo dice perfección humana porque no hay estructura humana hasta el momento que la pueda cambiar
a menos que sea la esperanza de otros seres humanos que puedan dar al ser humano otra realidad mejor que la que existe, pero mientras no surja esa nueva docrina (politica, religiosa o economica) ni modo que pena zapatero a su zapato.
Profr. Carlos Humberto Díaz
|
Cristina (216.40.249.60)
Calificación: N/A
Votos: 0 (Votar!) | | Enviado sábado, 29 de junio, 2002 - 06:06 pm: |
Compartir
|
| ¿Podria aclarar que es lo que entiende por "ser humano fragmentado"?
Mucho más antiguo que el cristianismo son por ejemplo el budismo, el hinduísmo, el zen..y hablaríamos de ¡miles! de años.
Decir que quien no practica o cree en una religión (ateo) no tiene capacidad de estudiarla se puede rebatir fácilmente con el razonamiento contrario: Quien está fanatizado por una no tiene capacidad de discernimiento ni de crítica porque acepta sus postulados como verdades indiscutibles, por "fe".
Alguien dijo aquello de "la religión es el opio del pueblo".
¿Cuantas religiones hay?¿Cual es la "buena"?¿No se han matado unos y otros por imponer la suya a los demás?¿Que es eso de que los que no practican la que usted defiende son unos ignorantes?¿No es eso un exceso?¿No es una falta de respeto?
Poco dice, en cualquier caso, a su favor el pretender estigmatizar a quien no comparte sus postulados, fe o creencias.
Éticamente hablando: Hay que ser y dejar ser a los demás...siempre que no pretendan imponernos lo que sea. Eso es la libertad.Eso es la democracia.Esa es la verdad.
Y la verdad, como es bien conocido, os hará libres.
Decir, literalmente, que: "En esta conversación de crítica religiosa y de los líderes de cada estructura eclesial, hay parte de la ignorancia del ponente; se olvida que la historia no se puede borrar porque lo digo yo; ya que la estructura a la que se dirije ha permanecido (como lo quiera ver) más de dos mil años, y que si es creación humana de suyo dice perfección humana" me parece, con todos los respetos, una barbaridad.
¿Porque? Pues porque si la verdad de una cosa se manifiesta por su duración, más hace que duran las guerras y ya vemos a que nos han llevado, por ejemplo.
La religión es, bajo mi punto de vista, simplemente un modo que tiene el hombre de pretender explicarse aquello que no comprende o también un ansia de trascender más allá de la vida.
Personalmente me parece que lo mejor en esta vida es mantener un criterio ético impecable, bajo cualquier circunstancia y a lo largo del tiempo.
Si uno puede mirarse al espejo cada mañana y reconocerse a si mismo diciéndose que no tiene nada de que avergonzarse en su fuero más íntimo, es decir, si se vive en paz consigo mismo manteniendo un alto nivel de autoexigencia, si se trata al prójimo como a si mismo le gustaría ser tratado, nada ni nadie, ni aqui ni en mil otros mundos podrá jamás reprochárselo.
Hasta hace poco la Iglesia católica condenaba al infierno o al "limbo" a quienes no fueran sus acólitos.
Recientemente ha rectificado y reconoce que tiene derecho al cielo cualquiera que mantenga ese nivel de exigencia consigo y respeto con el otro de que hablaba.
Pero para llegar hasta aqui han sido necesarios 20 Siglos de muerte y condena de su parte.
¡Pobres de aquellos inocentes que han sufrido en sus carnes el embate de esa religión!: Quemados en hogueras, torturados,etc.
¿Como se compone lo que ya está hecho?
¿No fué culpa del fanatismo y la exclusión?
Tarde llega la rectificación.Demasiado tarde.
Y ¡aún continúa canonizando y santificando! cuando ni Jesucristo hizo jamás tal cosa con ninguna persona.
Y atesorando riquezas y vistiendo seda y calzando anillos y joyas cuando hay millones que mueren de hambre y calamidades...mientras sus ministros se hartan de exquisiteces.
No hay derecho a eso. No se puede ser tan hipócrita.
Eso son hechos reales que van más allá de los artículos de "fe" y moralinas enternecedoras.
¿Porque no lo discuten?Porque los únicos que perderían sus privilegios son ellos, los que los mantienen e imponen.
¿Es incompatible ser justo en este mundo con la esperanza de trascender en otro?¿Desde cuando?
¿Donde está escrito?
¿No es una cruda hipocresía el pretender mantener que el destino de cuatro quintas partes de la Humanidad, que vive en la pobreza y la enfermedad, es "voluntad" de dios y un "misterio"?
Ahora hasta el Papa dice que el Infierno no existe físicamente, pero hasta hace muy pocos años amenazaban con él a quienes no aceptaban su doctrina, niños inocentes incluídos, aterrorizándolos hasta lo indecible.
No. No se puede defender, hoy por hoy, bajo mi punto de vista, a la Iglesia católica.
Sobretodo cuando en el colmo de la insensatez justifica el asesinato a manos del Estado, cuando las palabras de su dios fueron "No matarás", así nomás, secamente, sin excepciones.
|
Carlos Humberto Díaz (dup-148-221-200-148.prodigy.net.mx - 148.221.200.148)
Calificación: N/A
Votos: 0 (Votar!) | | Enviado sábado, 29 de junio, 2002 - 11:36 pm: |
Compartir
|
| Por supuesto que le responderé como un catedrático en la materia:
Historia humana entendida como la acumulación de hechos verídicos y falsos que conjuntamente dicen una verdad según los interés de quienes la escriben.
Religión dice de suyo, la practica del creyente a la divinidad que profesa, sin prejuicios de la razón basada únicamente de la fe del creyente.
Teología fundamenta el estudio de Dios, bajo las fuentes existentes, sometida a diferentes métodos de le escritura, idioma, cultura y país.
Iglesia corresponde a la formación de un ente que representa la religión, puede conocerse también como la participación análoga de los feligreses de responsabilidad eclesial.
Persona humana entendida como el ser humano que tiene el órgano (cerebro) para pensar y razonar y actuar en situaciones que le corresponden vivir.
Pobreza (es un fenómeno social de igual forma que la riqueza) carácter de la sociedad humana que dice de suyo carencia material y espiritual (filosóficamente)entendido como un ser humano fragmentado (carente de).
Ateo, profesionista que demuestra la no existencia de la divinidad, religión en un mundo contemporáneo, bajo la capacidad intelectual sin la experiencia mística para la conversión (metano ya) del no creer al creer. por lo tanto es ignorante de la parte más importante de la mística espiritual religiosa (carece de conocimiento místico para enjuiciar desde el punto de vista de la espiritualidad divina).
Ética o moral, principios y fundamentos de la formación humana que son necesarios en una sociedad civilizada que se rige de leyes, es una creación del ser humano para entender y practicar el bien (la religión no es ética ni moral, que tenga principios en sus doctrina no implica que sea propiedad de la Verdad Revelada), repito la ética o moral es una creación humana para hacer el bien y evita el mal; que la persona opte por el bien es una actuación de la virtudes cardinales, que opte por el mal es la carencia de esas virtudes y por ende la ley debe regir en su conducta.
En este punto no se encuentra el enjuiciamiento personal de los actos inmorales del ser humano y lo que usted hace es falta de moral porque pretende ser Juzgador y Juez sin poseer la facultad jurídica para enjuiciar y encarcelar a quienes han violado según usted en nombre de Dios (¿cuál Dios, de que Dios habla), creo que sería interesante enjuiciar y juzgar desde que el ser humano inicio su sobre vivencia en las cavernas luchando como nómadas para sobrevivir.
Ser humano, se puede entender en dos versiones: la (biología)la divina (Teología) y para conocerla es necesario introducirse en la praxis de ambas (fe y ciencia) usted puede elegir y según su elección podrá decir quien es el hombre o mujer.
Perfección ¿desde cuál concepción Humana o divina?
Si se refiere a la material la persona es limitada en conocimiento con posibilidades de conocer por medio de la razón (método científico) lo existente y posible, pero nunca podrá agotar la realidad que le interpela.
Poder sobre la persona o la sociedad, es un fenómeno humano que se desprende de la codicia para realizar actos acordes a sus intereses y para llevarlos acabo necesita destruir la ética o moral que rige una sociedad (no importa la profesión que ejerza es posible y humano de hacer) De que se asusta si un ser humano cual quiera que sea su convicción personal en la sociedad puede libremente optar por el acto malo o acto bueno, las instituciones (Iglesia católica es un ente sin capacidad de pensar, el que actúa en nombre de) y por ende puede decidir como actuar (bien o mal).
En síntesis hay que tener claras las ideas ante de ejercer el derecho de pensar, porque el condenar personalmente y difamar puede ser un acto malo que implica de si una falta a los principios morales que le rige en una sociedad, por ello, hay tribunales para que la sociedad actúe legalmente y sean enjuiciados todos aquellos que faltan a la moral (porque se dirige a una persona en particular el Papa) y a las leyes de una nación (porque se dirige a una institución o estado reconocido mundialmente por todas las leyes mundiales (Iglesia Católica y el Estado Vaticano).
Profr. Carlos Humberto Díaz
Y por favor es necesario que usted ejerza la moralidad al dirigirse a mi persona ya que me enjuicia sin razón ni son cada vez que se dirige a mis comentarios en mis foros personales. si tanto coraje tiene con los políticos de Guatemala dirijase a ellos, yo no soy político.
|
Cristina (216.40.249.58)
Calificación: N/A
Votos: 0 (Votar!) | | Enviado domingo, 30 de junio, 2002 - 04:08 am: |
Compartir
|
| Disculpre pero: ¿Acaso no es usted candidato a la presidencia de la República de Guatemala?
¿No es un candidato a presidente un político?
¿Porque ahora dice que no es un político?
Por otra parte, acuérdese: "Al César lo que es del César y a dios lo que es de dios".
¿Que quiero decir con ello?
Pues que dificilmente alguien que tiene un discurso tan unipolar en lo que a religión se refiere podría tener la amplitud de miras requerida para dirigir un Estado laico por definición.
Siempre se indispone usted conmigo y de veras lo siento.
No vea en mis palabras un ataque personal, por favor, sino un deseo de querer hacerle progresar y enfrentarlo, constructivamente, a la realidad.
Solo expreso mis puntos de vista con los que puede estar usted o cualquiera de acuerdo o no, pero que son los mencionados y que no voy a variar tan fácilmente o callarme como para que usted no se enoje.
Creo que un foro está precisamente para la discusión.
Eso de sus "foros personales" me parece un contrasentido: O son foros o son su espacio de propaganda que no admite discusión pero en ningún caso ambas cosas a la vez.
No comprendo pues la expresión "ejercer la moralidad al dirigirme a usted..porque lo enjuicio sin razón".
Y en ningún caso, créame por favor, pretendo enjuiciarlo, enojarlo ni indisponerlo.
Tan solo discutir cordialmente pues para ello existen estos espacios públicos creados ex profeso para ello.
El que yo no esté de acuerdo con usted en determinados casos es mi prerrogativa absolutamente lícita creo yo.
Creo que hasta ahora le he tratado con suma corrección y no hay razón para que se sienta ofendido.
Si no está de acuerdo conmigo, discútame mis puntos de vista con argumentos tal como yo y todos lo hacemos, y se lo agradeceré, pues para ello acudo.
No detengo, ni yo ni nadie, la verdad absoluta.
¿Se siente ahora un poquito mejor?
Distiéndase pues que no es algo personal por favor.
Por cierto: ¿Que le parece que en un país tan pobre se destine un presupuesto mucho mayor para el ejército que para Salud o Educación , en tiempos de Paz?
Reciba cordiales saludos y que tenga buenos días.
|
Profr. Carlos HUmberto Díaz (dup-148-221-200-71.prodigy.net.mx - 148.221.200.71)
Calificación: N/A
Votos: 0 (Votar!) | | Enviado domingo, 30 de junio, 2002 - 10:04 pm: |
Compartir
|
| Estimada Cristina, la persona humana tiende a la comprensión y madures pero permitame explicarlos conceptos; en Guatemala existen una clase de política que nada tiene que ver con la verdadera política ya que esta se desprende de intereses personales y de grupo que nada tiene que ver con mis propuestas filosoficas.
Política tiene cuatro conceptos en el sentido filosófico:
1. Doctrina del derecho y la moral. (ejercicio de los filosofos griegos,(Aritóteles) que relaciona el gobernar con el concepto del bien analogado con el bien absoluto (divinidades).
2. Teoría del Estado: indagar cual es la mejor constitución y cual es la adecuada para satisfacer las neceisdades de la ciudadania (Política de Aristóteles) el buen gobierno, el buen legislador y el buen hombre político debe saber cual es la mejor forma absoluta de gobierno.
3. Arte o Ciencia de Gobernar (Ciencia regia de Platón)
Aristóteles, concidera el modo en que surgió el gobierno y como puede ser concervado `para eñl bien de una Nación.
4. El estudio de los comportamientos intesubjetivos (sociología) sistema de de política positiva de Comte, que considera que los fenómenos políticos están sujetos en su coexistencia y su sucesión a leyes invariables (entra el comportamiento de la población en relación a su conducta de aceptación de la ideología política d que desea (capitalismo o socialismo y otros).
En Guatemla ninguno de los cuatro son funcionales por los gobernantes.
Al ser un maestro de filosofía, conozco de político en especial de democracia y de las diferentes ideología políticas existentes o que existieron. El desear ser un candidato independiente no me convierte en político, sino en un ciudadano guatemalteco que pretende ser opción con marcos de la democracia y los Acuerdos de Paz que son diferentes de la "política" de lo mismo.
GUatemala se puede gobernar analogo al carro que se utiliza: un carro en buenas condiciones tiene todo para dar el servicio, pero un carro en malas condiciones debe ser llevado al taller y reparlo.
Guatemala tiene todo para que camine: La Constitución de la República, y sus organismos de gobierno ya conocidos; los Acuerdos de Paz que no es una plataforma política sino una conjunción de Acuerdos de diferentes partes de la sociedad involucrados en un bien común que contiene diferentes temas de la indentidad nacional (religión, economia, militares, seguridad nacional etc.etc.etc), pero al hacerlos político (a la manera del los partidos políticos del país)se destruye y no se llevan a acabo, por ello, es necesario una representación de la sociedad para cumplirlos y esa es mi propuesta.
Lamento que usted al inicio haya manifestado tres acusaciones que llevaron a predisponerme en sus comentarios: politiquero de los mismo; miembro de la PAC; Miembro del sistema del FRG; un candidato rollero alestilo de Portillo.
Despúes de responderle profesionalmente espero que mi persona sea vista por usted diferente; porque ser opción para Guatemala incluye la capacidad profesional y el alto nivel de moralidad para ser guía y ejemplo de muchas vidas y naciones.
En cuanto a mi profesión teologica y mis valores cristianos no son de un seguidor por chiripa, ni de un vividor (como me ha acusado), sino de una ascetica espiritual que nada tiene que ver con el gobierno de Guatemala; es más propongo crearla institución ecumenica para responsabilizar a todas las religiones de la coherencia de sus feligreses y enjercer el mado con las Leyes del país porque nadie por encima de la ley (sea quien sea).
|
Carlos Humberto Díaz (dup-148-221-200-71.prodigy.net.mx - 148.221.200.71)
Calificación: N/A
Votos: 0 (Votar!) | | Enviado domingo, 30 de junio, 2002 - 10:30 pm: |
Compartir
|
| Disculpe pero: ¿Acaso no es usted candidato a la presidencia de la República de Guatemala?
Es lo que propongo pero no tengo ni deseo hacer un partido político, espero que se una gente con la misma conciencia y poder ganar las elecciones.
¿No es un candidato a presidente un político?
Mucho ganaríamos todos los guatemaltecos si realmente fueran políticos, pero son contadores, militares, empresarios y hasta alcohólicos y ladrones.
¿Por qué ahora dice que no es un político?
A la manera como se lleva la política en Guatemala no, a la manera de crear un gobierno de filósofos y humanistas sí.
Por otra parte, acuérdese: "Al César lo que es del César y a dios lo que es de dios".
Respecto a mi formación teológica mi creencia esta basada en la filosofía de Aristóteles, Santo Tomas, y Tomas Moro, pero abierto a la filosofía política general.
¿Qué quiero decir con ello?
Pues que difícilmente alguien que tiene un discurso tan unipolar en lo que a religión se refiere podría tener la amplitud de miras requerida para dirigir un Estado laico por definición.
Le recuerdo que la Constitución de la República inicia invocando el nombre de Dios. en cuanto Estado laico no se refiere a la persona sino a los principios constitucionales (derechos y obligaciones cívicas) que rigen a todos los ciudadanos y como creación humana por excelencia debe ser responsabilidad de toda persona con derechos de elegir y ser elegido.
¿Puede la religión influir en el bien gobernar; sí, en cuanto estos valores cristianos participen (sin intervenir directamente con los valores Constituciones y de los Acuerdos de Paz).
Permítame decirle que el Gobernar exige que el gobernante sea una persona integran no fragmentado (faltante de) Guatemala es un mosaico de creencias religiosas, costumbres, tradiciones, mitos y leyendas que deben ser entendidas desde el punto de vista histórico, cultura, identidad nacional, como antropológico y social.
No tengo escrúpulos religiosos, pero si conocimiento y diferencias entre Estado e iglesias con su religiones) que me permiten entender al mosaico que es Guatemala.
Por lo que dar al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios; es una doctrina de respeto al derecho y respeto del gobernante, porque uno tiene la autoridad terrenal y el otro la autoridad de la conciencia religiosa y ambos son diferentes, pero se pueden unir si se tiene como objetivo el bien común.
Saludos
Nota. por mis diferentes ocupaciones sólo puedo responder cada 8 días, por ello, mi tardanza en temas que usted propone.
|
peacekeeper (168.234.143.58)
Calificación: N/A
Votos: 0 (Votar!) | | Enviado lunes, 01 de julio, 2002 - 04:16 pm: |
Compartir
|
| Vaya! la carga intelectual de todos estos comentarios ha sido muy pesada para mí...
Cristina, veo un fuerte sentimiento anti-Iglesia en tí, ¿a qué se debe? no creo que sea sólo por "progresar"...
|
Cristina (216.40.249.60)
Calificación: N/A
Votos: 0 (Votar!) | | Enviado lunes, 01 de julio, 2002 - 06:48 pm: |
Compartir
|
| Peacekeeper:
Puedes creerme si mis razones solo se sostienen sobre ese "progresar" que tu dices.
No hay otras.
Pienso que si la Iglesia, ésta o cualquier otra, asumiera realmente sus postulados, la hermandad en el mundo sería un hecho desde hace bastante.
Lejos de eso, suele estar al servicio del poder de una u otra forma. Sin interferir demasiado y sin colaborar directamente.
Creo que he expuesto mis razones o mis reflexiones, con claridad pero si hay algún punto que te parezca poco claro, pues con mucho gusto lo platicamos.
|
|
