| Autor |
Mensaje |
    
La_ultima_utopia
Miembro Nuevo
Username: La_ultima_utopia
Mensaje Número: 2
Registrado: 06-2012
Calificación: N/A
Votos: 0 (Votar!) | | Enviado miércoles, 20 de junio, 2012 - 07:50 am: | 
Compartir
|
| se podrían aplicar etas leyes y con que consecuencias?
Un cambio sin violencia, una revolución sin muertos. Realizando un plebiscito, una simple ley, o una reforma constitucional.
1) Límite a la propiedad privada, no rechazo a ella. (Máximo 2000 INGRESOS MINIMOS por persona)
2) Ingresos máximos y mínimos (MAXIMO 20 SUELDOS MINIMOS) tanto en el sector publico como del sector privado. Sueldos, ganancias o rentas por igual.
3) Fin del secreto bancario y Fin de las sociedades anónimas, no de las sociedades comerciales.
4) Ley de desocupación que obligue al Estado a no permitir un índice superior al 4 % de desocupación, que evite que la acumulación del capital, y la industrialización que necesita poca mano de obra haga el efecto contrario al buscado (una mejor y justa redistribución de la riqueza en toda la población).
PASOS A SEGUIR
La humanidad ha pasado miles de años bajo estas injustas reglas de juego, asÍ que no necesitamos realizarlas con un apresuramiento alocado ,que podrían producir más dolor que soluciones.
Para lograrlo se debe llegar por MEDIO DEL SUFRAGIO, principal arma de los ueblos , logradas por siglos de luchas , que debemos honrar y aprovechar.
El primer paso sería poner fin al SECRETO BANCARIO Y FINANCIERO, sin duda muchos no podrían decir de donde salen aumentos de ingresos tan repentinos, más de un corrupto o mafioso, no sabría que malabar hacer.
En segundo lugar ,PONER LIMITES A LOS INGRESOS , Promulgar una “ley”, un impuesto del 100% sobre la parte de los ingresos que superen los máximos , tanto al sector privado como al público. Debemos señalar que tanto en uno u otro , todos , en forma directa o indirecta , pagamos esos sueldos o ingresos, pero aquí se basa en que si uno tiene demasiado, hace subir el precio o se compra todo .Usted o yo , no podemos consumir , y esto no necesariamente frenaría la producción , ya que simplemente sería un impuesto por sobre ciertos ingresos, y quien los supere podría definir a qué institución derivar este excedente o el Estado , o simplemente, descansar con su flia, y dejar a otros la posibilidad de superarse.
Si analizamos quienes superan holgadamente estos ingresos y su función social, veremos que generalmente no son los más necesarios y mejores exponentes de la sociedad , y son un minoría que no debe superar el 1 % del total de la población
Y por último, pero en forma gradual, el LIMITE A LA PROPIEDAD PRIVADA. Antes de seguir, quiero hacer una aclaración, no olvidemos que ya existen ciertos límites, no puedo tener una Planta Nuclear en el patio de mi casa, o un prostíbulo con ventanales frente a una escuela,
Así que, teniendo en cuenta otros perjuicios que la propiedad privada puede ocasionar, como su tamaño, que no permite que otras personas también tengan algo, y a veces que no tengan ni siquiera para comer.
Inmediatamente junto con el secreto bancario, el limite a la tierra ( una ley que en un plazo de 5 años de ejecución ) , el propietario puede venderla y derivar esos capitales a la industria, o repartirlo entre sus flia, haciendo así , una verdadera revolución agrícola, ya que el reparto seria en mayores manos, bajarían los precios de la tierra haciéndolas más accesibles. Sé que no es la Rev. que la izquierda quiere, pero sería menos traumática, y desarrollaría la industria en esos países ,que están subdesarrollados, que tienen casualmente sus oligarquías terratenientes estancando el progreso. Y simultáneamente , una ley de herencia, la cual consistiría , en que nadie puede heredar más de 2000 INGRESOS MINIMOS,( siempre y cuando no posea otros bienes , en este caso se irán descontando para que la suma total entre sus bienes anteriores y los nuevos heredados no superen LOS 2000 INGRESOS MINIMOS ), si sobra iria una institución designada por el difunto o sus deudos o va al Estado para que lo distribuya . Sin duda, muchos se apurarían y repartirían a sus nietos sus fortunas , así también se producirían grandes movimientos de capitales. y nadie vive mucho más de 100 años. Lenta, paulatinamente y sin grandes oposiciones se lograrían los cambios.
Cinco años después de la ley sobre tierra , nadie podría adquirir bienes por más de 2.000.INGRESOS MINIMOS
Aclaraciones:
No hay leyes naturales o derechos naturales que conviertan en sagradas las leyes económicas actuales, recordemos que las ideas Liberales actuales fueron impuestas por la fuerza en la Revolución Francesa , por lo tanto así como esas apartaron a las anteriores, estas pueden ser desplazadas por el bien de la gente. Lo mismo, las ideas del comunismo o del fascismo desplazaron las anteriores. La gran diferencia es que el pueblo con el sufragio es quien las coronará
Sin negar la naturaleza del hombre, su gran insatisfacción , su ambición , sin negar esto , pero que la canalice hacia no acumular $ para sí o su familia , sino , una vez alcanzada la meta de 2 000 ingresos mimnimos , dirija su ambición , o su insatisfacción hacia otras direcciones … como ya hacen otros .. Altruismo o donar gran parte de tu capital para obras de caridad y volver a buscar el techo ( los 2000 ingresos minimos), o das tu tiempo, experiencia y capacidad para que otros logren mejorar su situación. Hablamos de la naturaleza humana, y vemos sólo lo malo, pero Gandhi , Teresa de Calcuta y otro millones de personas ,¿ no son seres humanos , no es parte también de la naturaleza humana el amor, la caridad ,la bondad la fraternidad ?
Tener como eje el derecho del consumidor : no basarnos o discutir el derecho que cada uno tiene en ganar tanto o cuanto, sino el derecho que uno tiene a poder consumir, derecho que se plasmó aun en países líderes del capitalismo ,cuando en las guerras dieron a sus pueblos “tarjetas de abastecimiento “
El problema del calentamiento global : se habla de la necesidad de menor consumo de energía , por una necesidad se restringe el consumo ; por la necesidad de la humanidad , es el mismo principio .
. Rechazo absoluto de la violencia para lograr estos cambios, porque es el pueblo el que debe por medio de su voluntad ,su soberanía, lograrlo,; la violencia permite la represión, o lleva al poder a otros tiranos que se han presentado como los salvadores de la humanidad y por sobre todo por el dolor que causa a la gente las revoluciones , que son hermosas en la literatura, el cine ,en los libros de historia, pero que duelen tanto en la piel de la gente ,y sobre todo de los niños.
El hombre por naturaleza o por educación es competitivo, nos gusta ganar , entonces al poner un tope a las ganancias , al capital , le estamos haciendo un bien , le estamos sacando la angustia de la competencia inalcanzable , con una meta más clara y real.
El concepto actual de herencia es sólo para los ricos, puedo heredar campos, pero un obrero sólo puede dar en herencia su pensión, sólo si son menores sus hijos, y hasta que sean mayores de edad, un hombre no puede heredar la pensión de su mujer.
Cuando hablo de ingresos mínimos hablo de toda la población, así la tecnología no dejará grandes partes de la población desocupada y sin ingresos , repartiendo los beneficios en pocas manos .
Derechos de patentes; ¿Quién utiliza el petróleo, a quien le pagan los derechos de autor? , ¿a quién se le ocurrió usar el fuego , o quién creó la rueda , etc.?, ¿a quiénes los multimillonarios pagan por utilizarlos ?
¿Cuántos grandes inventos , vacunas etc. que ayudarían a la humanidad son frenados por la avaricia de unos pocos ?.
VENTAJAS
Un mundo más justo
Imposibilidad de crear mafias poderosas
Límite a la corrupción
Catalizador entre el que delinque por necesidad y el delincuente por ambición .
Respeto por el “talento” .
Los medios de comunicación estarán en muchas más manos, al no poder tener tanto capital , no podrán las multinacionales , los politicos ,etc poner a los periodistas según le sean o no condescendientes . Los propios protagonistas serán los dueños de los medios .
Expansión de un ocio creativo y/o recreativo .
El cooperativismo y las sociedades priv de muchos miembros son más conscientes de la ecología .
El mayor ingreso a los sectores pobres le darían el ingreso a la educación, y con ella , menos delitos y aunque parezca difícil de entender a simple vista se solucionaría o se paliaría en gran parte el problema de la sobre población (Menor nivel educativo , mayor cantidad de hijos generalmente)
Salvar a los poderosos de esa enfermedad llamada codicia, que de último los convierte en simples victimas sociales.( una adicción similar a la obesidad , a las drogas o al alcoholismo )
Los clubes podrán poner más importancia en las divisiones inferiores , los jugadores se quedarán en el club de sus amores , y volveríamos a la esencia del deporte (hoy, el club no es un lugar de recreación y salud , es una máquina de producir estrellas deportivas , la mayoría de los chicos y jóvenes son descartados como productos defectuosos ).
EL LIMITERISMO:
Corriente de pensamiento que sostiene que la verdadera democracia se basa en los límites y no en la falta de ellos .Sostiene que la democracia moderna que nace a fines del siglo XVIII es producto de limitar el poder de los reyes absolutistas y de las aristocracias , por medio de la división de poderes, y las constituciones liberales .Pero así , como se limitó a éstos , se debe limitar el poder económico de las elite (burguesas o aristocráticas) que impiden la verdadera soberanía popular y convierte en un simple espejismo la igualdad entre los ciudadanos . Niega que los límites sean sinónimo de dictaduras , ya que éstas se caracterizan casualmente en la falta de límites de los que ejercen el poder , y además las dictaduras hacen a los límites lo más difusos posibles, para que no sepamos que se puede hacer y que no , para lograr mayor temor en la población .
Este pensamiento , al limitar el poder económico de las elite , no converge en la solución del comunismo en destruir la propiedad privada , porque también cree necesario limitar el poder del Estado . Busca el equilibrio entre los derechos de la mayoría con respecto a las minorías, y a los derechos individuales. .
“La Ley de la Balsa”
El mundo es como una balsa a la deriva, en el océano del universo. Los hombres son los náufragos que intentan sobrevivir, con los recursos limitados que en él hay
Hay dos opciones, ser caníbales y comernos entre nosotros o ser racionales, entonces la primera medida sería racionalizar los víveres, sin ponerse a discutir el origen, las capacidades, etc., tan solo por el derecho a la vida.
Este pensamiento no quiere polemizar sobre cuanto es justo o injusto que cada cual gane, sino sobre el derecho al consumo que cada uno de nosotros tenemos buscando un equilibrio entre el derecho individual y el colectivo .
Sin duda, los grandes problemas del hombre no son exclusivos de la economía, hay cambios necesarios en el corazón y el alma , muchos más profundos .Pero recién, cuando el hambre , la injusticia social , la explotación , etc , cuando todos estos ataques externos cesen, podrá buscar el ser humano en su interior la verdadera superación .
Tomar lo mejor de las distintas ideologías.
Tomar lo mejor de las distintas ideologías.
Del Liberalismo, las libertades individuales, todos los derechos y garantías, también la eficiencia de las empresas privadas, pero eliminando los monopolios, las macro empresas y poniendo el énfasis en las pymes.
Del comunismo, la búsqueda del bienestar colectivo, el rechazo a la explotación capitalista .De Marx, ese cambio del capitalismo del siglo XIX por otra concepción económica , pero que no será la dictadura del proletariado, sino la paz de las clases .( poniendo el énfasis en la clase media ). En salud, tomando la concepción del Estado Comunista de Cuba, principalmente en el tema de las adicciones (alcoholismo, drogadicción, obesidad, etc.). Medicina preventiva, controlando a los ciudadanos.
Del nacionalismo, principalmente del popular, el respeto por la decisiones de los pueblos, la multiplicidad de culturas, y su respeto, pero rechazo total por el chauvinismo, la xenofobia, y el expansionismo.
El tomar lo mejor de cada ideología preexistente no nos hace ni fascistas , ni comunista ni capitalistas
“Una ideología que necesita derramar aunque sea una sola gota de sangre de un inocente, no vale la pena ni siquiera ser pronunciada.”
|
|
